成２８ 度函館市地域包括支援センター事業評価
評価期間 成 月 日 ～ 成 月 日 評価日 成 月 日
事業内容評価 管理責任者評価
事業内容評価 自己評価
様式 事業実績評価 量的評価
様式 －
様式 －
函館市地域包括支援センタ あさひ
内容 記載する者
P. 管理責任者
P. ～ 配置基準 職種
P. ～ 市 管理責任者
の適性につい 判断し いく を目的 す 。
事業評価の実施方法
事業内容 実績 運営体制
配置基準 職種
管理責任者
市
運営法人
様式 事業内容評価 集約，分析，市 提出
様式 事業実績評価 載 市 提出
様式 運営体制評価 載 分析 市 提出
様式 運営体制評価 分析，管理責任者 運営法人 共有
様式 運営体制評価 載 様式 事業実績評価
載 段階評価
様式 事業内容評価，様式 事業実績評価 分析，センタ 共有
様式 事業内容評価 載，管理責任者 提出
成 評価を通 感 こ 成 向け
総合相談 経路 い 以前 比べ 民生委員や 会等 地域住民
相談 減少 い う 感
高齢者虐待ケ ス い 対応ケ ス 減少 い 虐待疑い 段階
報告 減少 い う 感
業務分担 い 専門職 専門性を念頭 い 振 分け い 専門
職同士 連携 け 敷居 高く い
療機関 連携 い 成 あさひ 力を入 行く事
計 い 認知症疾患センタ や精神科を中心 計 的 関係構
築を図 事
地 担当民生委員 改選もあ 新 く民生委員 方も多くい
包括 役割や包括 活用方法等 説明を 機会を作 ネットワ ク構
築 力を入 行く
又 会 連携 い も個人情報 保護 い も考慮 地域
気 方 い 情報 上 システム作 力を入 行く
高齢者虐待 発見 通報 い も疑い 段階 も早期 通報 繋
う 出前講 や ット配 等広報 も力を入 行く
互い 専門性を理解 うえ 意図的 ケ ス対応をチ ム 対応 い
く
認知症高齢者 増え続け こ もあ 昨 以上 認知症疾患センタ
や精神科等 連携 力をい いく 成 始 療
介護連携センタ もケ スや地域ケア会議等を通 連携 力を入
いく
成 地域包括支援センタ 事業評価 記載を通 管理責任者 感 こ ア いこ 課題 感 い こ
来 重点的 取 組 いこ 等 を自由 記載 く さい
成 地域包括支援センタ 事業評価 管理責任者記載票 函館 地域包括支援センタ あさひ
＜基本的事項＞ 1 2 3 4 斜線
自 担当 業務 目的， 容を理解 ，積極的 組 こ ま 。 人 人 人 人 人
自 担当 い い業務 い ，目的， 容 理解 ，他 職員 協力 組 こ ま 。 人 人 人 人 人
研修参加 伝達研修 含 等 ，新 い情報や新 い知識 吸 活用 ，自己 キルアップを図 こ ま 。 人 人 人 人 人
相談 録等 載や管理を適 行い，報告書類 い 提出期日を厳守 ま 。 人 人 人 人 人
他 職員や関係機関 対 ，的確 連絡や報告を行うこ ま 。 人 人 人 人 人
常 相互 情報を共有 ，協議 業務を遂行 チ アプロ チを実践 ま 。 人 人 人 人 人
委 契約書や函館市個人情報保護条例等 基 ，職務上知 得 個人情報 管理を行うこ ま 。 人 人 人 人 人 高齢者 支援を通 ，そ 高齢者を支え 家族 ニ を把握 ，必要 支援を行う う こ ま 。 人 人 人 人 人
＜地域包括支援センタ 運営 基本方針＞
地域包括支援センタ 目的 事業内容 1 2 3 4 斜線
地域包括支援 ンタ 設置目的 法的根拠 を理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
地域包括支援 ンタ 事業 成 立 容 関係性等 全体像を理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
公益的 機関 ，特定 事業者等 当 偏 活動 い う，公 中立性 高い事業を実施 こ ま 。 人 人 人 人 人
地域包括支援 ンタ 運営費用 う ま わ い 財源構成等 理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
３職種 専門性や果 役割 業務を理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
地域包括支援センタ 活動計画 評価
活動計画 策定 あ ，市 策定 計画数値や重点事項，関連 各種計画を踏まえ，主体的 自 意見を述 こ ま 。 人 人 人 人 人
活動計画 達成 向け，実効性を高 工夫を 事業を進 こ ま 。 人 人 人 人 人
活動計画 達成度 評価を実施 ，日常 業務 活 こ ま 。 人 人 人 人 人
自 業務を振 返 以下 項目 い 段階 . .まあ .あま . 評価し く さい。 実施す 機会 く評価 い項目 い 斜線を い く さい。
事業内容評価 質的評価 自己チェックリ ト
自 業務を振 返 以下 項目 い 段階 . .まあ .あま . 評価し く さい。 実施す 機会 く評価 い項目 い 斜線を い く さい。
＜総合相談支援業務＞ 地域ネットワ ク構築状況
総合相談支援業務 1 2 3 4 斜線
高齢者 ワン トップサ ビ 拠点 あ こ を認識 うえ ，高齢者 様々 相談を け こ ま 。 人 人 人 人 人
必要 応 適 機関 制度 サ ビ ， 的 フォロ う こ ま 。 人 人 人 人 人
専門的 的 関 必要 場合， ンタ 多職種や関係機関 連携を図 ，適 対応 こ ま 。 人 人 人 人 人 支援を拒否 人 対 ，関わ を終了 ，効果的 対応方法を検討 ，働 掛けを う こ ま 。 人 人 人 人 人 高齢者 様々 相談 中 高齢者 ニ を把握 ，必要 保健福祉サ ビ 等 利用調整を行うこ ま 。 人 人 人 人 人 地域包括支援ネットワ ク構築
既存 ネットワ クを活 ，新 ネットワ ク 構築 こ ま 。 人 人 人 人 人
担当圏域 け 人口動態 統計，地理的状況や歴史 多様 情報を活用 ，地域特性 理解 こ ま 。 人 人 人 人 人 担当圏域 け 機関，団体 や組織関係，人的資源を把握 ，総合相談支援業務 活 こ ま 。 人 人 人 人 人
日々 活動を通 社会資源を把握 ，そ 情報を整理 管理 こ ま 。 人 人 人 人 人
地域 民や関係機関 対 ， ンタ 役割 周知 こ ま 。 人 人 人 人 人
実態把握
高齢者本人 相談 け ，家族や関係機関，近隣 民等 情報 集等 工夫 積極的 実態把握 こ ま 。 人 人 人 人 人
実態把握 得 情報を，総合相談やネットワ ク構築 活 こ ま 。 人 人 人 人 人
自 業務を振 返 以下 項目 い 段階 . .まあ .あま . 評価し く さい。 実施す 機会 く評価 い項目 い 斜線を い く さい。
＜権利擁護業務＞
権利擁護業務 総合的理解 1 2 3 4 斜線
地域包括支援 ンタ 高齢者 権利擁護業務を担う意義や，そ 役割 い 理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
高齢者虐待 防止 対応
高齢者虐待対応支援マニュアル 載さ い 対応 流 を理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
高齢者虐待対応支援マニュアル を活用 ，高齢者虐待 防 や高齢者虐待 対応 い ， 滑 支援を行うこ ま 。 人 人 人 人 人 高齢者虐待 関 相談を け 際， ンタ 情報を共有 ，他 職員 バックアップ体制 対応 こ ま 。 人 人 人 人 人
警察，医療機関，法 職 連携 対応を行うこ ま 。 人 人 人 人 人
消費者被害 防止 対応
消費者 ンタ 等 連携を図 ，地域 け 消費者被害 情報 把握 こ ま 。 人 人 人 人 人
消費者被害 対応 ，関連 法 い 最 限 知識を持 こ ま 。 人 人 人 人 人
成年後見制度 日常生活自立支援事業
成年 見制度や日常生活自立支援事業 概要 い ，高齢者本人や家族 説明 こ ま 。 人 人 人 人 人
成年 見制度や日常生活自立支援事業 利用 可能性 い 検討 こ ま 。 人 人 人 人 人
成年 見制度や日常生活自立支援事業 利用を考慮 支援を行うこ ま 。 人 人 人 人 人
＜包括的 的ケアマネ メント支援業務＞
包括的 的ケアマネ メント 環境整備 1 2 3 4 斜線
日常 業務を通 ，関係機関 連携 関 介護支援専門員 ニ 把握 こ ま 。 人 人 人 人 人
介護支援専門員 個別 ケアマネ ント 活用 こ う，地域 社会資源等 関 情報提供を こ ま 。 人 人 人 人 人 個々 介護支援専門員へ 支援
介護支援専門員 抱え 困難事例 関 ，課題や支援方針を共有 うえ 方支援 こ ま 。 人 人 人 人 人
介護支援専門員 実践力 向上 ，終結を意識 支援 こ ま 。 人 人 人 人 人
終結 事例 対応を振 返 ，介護支援専門員 そ 成果 い 共有 こ ま 。 人 人 人 人 人
事業内容評価 質的評価 自己チェックリ ト
自 業務を振 返 以下 項目 い 段階 . .まあ .あま . 評価し く さい。 実施す 機会 く評価 い項目 い 斜線を い く さい。
＜地域ケア会議推進事業＞
地域ケア会議 1 2 3 4 斜線
地域ケア会議 目的や機能を理解 ，地域ケア会議 開催 い 企画立案 こ ま 。 人 人 人 人 人
地域ケア会議 開催 い ，計画 目的 達成を意識 ，事前準備や会議 運営 組 こ ま 。 人 人 人 人 人
地域ケア会議 検討さ 容を 析 こ ，地域課題を抽出 う こ ま 。 人 人 人 人 人
地域ケア会議 構築さ ネットワ クや検討さ 容を他 業務 活 こ ま 。 人 人 人 人 人
＜介護予防事業＞
高齢者 生 い 健康 く 推進事業 1 2 3 4 斜線
健康 教室 事業目的や概要 い 理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
健康 教室 参加 望ま い 思わ 高齢者 対 ，地域 社会資源 情報提供を ，参加勧奨を こ ま 。 人 人 人 人 人
＜そ 他 業務＞
任意事業 1 2 3 4 斜線
総合相談等日頃 支援 把握 高齢者本人や家族 ニ を，家族介護教室 映させ う こ ま 。 人 人 人 人 人
宅改修 関 専門的 観点 言 必要 場合，他専門職 含 対応 検討を行うこ ま 。 人 人 人 人 人
21 4
地域包括支援ネットワ ク構築
地域ネットワ 構築数 57 件
実態把握実施状況
利用者基本情報作成数 841 件
利用者基本情報作成数の計画数値 824 件
利用者基本情報作成数の計画数値に対す 達成率 ／
102.1％ 5 ／
利用者基本情報作成数のうち地域支援事業分 介護予防支援業務以外 530 件
利用者基本情報作成数のうち地域支援事業分 介護予防支援業務以外 の計画数値 544 件
利用者基本情報作成数のうち地域支援事業分 介護予防支援業務以外 の計画数値に対す 達成率 ／
97.5 ％ 4 ／
保健福祉サ ビ 等利用調整実施状況
在宅高齢者等サ ビスモニタ ン 対象者数 46 人
在宅高齢者等サ ビスモニタ ン 対象者のうちモニタ ン 実施数 46 人
在宅高齢者等サ ビスモニタ ン 対象者に対す モニタ ン 実施率 ／
100.0％ 2 ／ = 2
在宅高齢者等サ ビスに関す 広報 パンフ ット配布回数 2 回 2 ／ ≦ 2
在宅高齢者等サ ビスに関す 出前講 の開催や講師派遣によ 周知回数 0 回 0 ／ ≦ 2
総合相談対応状況
総合相談対応件数 延
1,378件
広報 啓発活動実施状況
広報 発行回数 2 回 2 ／ 事業計画≦ 2
地域包括支援センタ に関す 出前講 の開催や講師派遣によ 周知回数 9 回 2 ／ ≦ 2
介護保険制 に関す 出前講 の開催や講師派遣によ 周知回数 2 回 2 ／ ≦ 2
知症サポ タ 養成講 の開催回数 3 回 2 ／ ≦ 2
＜包括的支援事業＞
配点
評 価 項 目
実 績
市 包括
評価基準 点
8 ≦ ≦
≦ 8
≦
8 ≦ ≦
≦ 8
≦
総
合
相
談
支
援
業
務
事業実績評価 量的評価 函館市地域包括支援センタ あさひ
20
権利擁護業務 関す ネットワ ク構築状況
要援護高齢者 障がい者対策協議会 の参加回数 1 回 2 ／ 2
権利擁護相談対応状況
高齢者虐待事例対応件数 実 4 件
のうち終結した件数 実 4 件 4 ／ ≦ 4
高齢者虐待に関す 研修会や事例検討会の開催によ ，センタ 職員や関係機関職員
のスキ アップを図 ，ネットワ の構築を行った回数 1 回 2 ／ ≦ 2
成年後見制 日常生活自立支援事業活用を含む 消費者被害に関す 研修会や
事例検討会 の参加 開催回数 6 回 2 ／ ≦ 2
困難事例に関す 研修会や事例検討会の開催回数 5 回 2 ／ ≦ 2
高齢者虐待防止，消費者被害防止 関す 啓発活動実施状況
総合相談支援業務の内数高齢者虐待に関す 広報 パンフ ット配布回数 3 回 2 ／ ≦ 2
高齢者虐待に関す 出前講 の開催や講師派遣によ 周知回数 2 回 2 ／ ≦ 2
成年後見制 日常生活自立支援事業活用を含む 消費者被害に関す 広報
パンフ ット配布回数 8 回 2 ／ ≦ 2
成年後見制 日常生活自立支援事業活用を含む 消費者被害に関す 出前講
の開催や講師派遣によ 周知回数 1 回 2 ／ ≦ 2
評 価 項 目
実 績
評価基準 点
市 包括
配点
権
利
擁
護
業
務
10
包括的 的ケアマネ メント支援体制構築状況
アプ ン指 研修 合同 圏域 開催回数 3 回 4 ／
アプ ン指 研修 圏域 のうち，多職種を交え開催した回数 1 回 1 ／ ≦ 1
アプ ン指 研修 圏域 のうち，圏域内の主任介護支援専門員と連携開催した回数 1 回 1 ／ ≦ 1
圏域内居宅介護支援事業所 規模多機能型居宅介護事業所合計数 11 件
圏域内居宅介護支援事業所 規模多機能型居宅介護事業所のうち，懇談会， 7 件
事例検討会に参加した事業所数 実
懇談会，事例検討会に参加した圏域内居宅介護支援事業所 規模多機能型 63.6 ％ 1 ／ ≦ 1
居宅介護事業所の参加率 ／
介護支援専門員へ 個別支援
介護支援専門員に対す 個別支援数 8 件 2 ／ 配置基準職員数≦ 2
そのうち，終結した回数 6 件
終結率 ／ 75.0 ％ 1 ／ ≦ 1
点
市 包括
実 績 配点
評価基準
評 価 項 目
包
括
的
的
ケ
ア
マ
ネ
メ
ン
ト
支
援
業
務
事業実績評価 量的評価 函館市地域包括支援センタ あさひ
10
地域ケア会議開催状況
個別 スの検討を行う地域 ア会議の開催回数 5 回
個別 スの検討を行う地域 ア会議の計画数値 5 回
個別 スの検討を行う地域 ア会議の開催達成率 ／
100.0％ 4 ／
地域課題の検討を行う地域 ア会議の開催回数 3 回
地域課題の検討を行う地域 ア会議の計画数値 3 回
地域課題の検討を行う地域 ア会議の開催達成率 ／
100.0％ 4 ／
地域 ア会議に関す 出前講 の開催や講師派遣によ 周知回数および広報 パン 2 回 2 ／ ≦ 2
フ ット配布回数
地
域
ケ
ア
会
議
推
進
事
業
評 価 項 目
実 績
点
市 包括
8 ≦ ≦
≦ 8
≦
配点
評価基準
8 ≦ ≦
≦ 8
≦
6
健康づく 教室開催状況
健康づく 教室開催回数 24 回
健康づく 教室開催回数の計画数値 24 回
健康づく 教室開催回数の計画数値に対す 達成率 ／
100.0％ 4 ／
介護予防 関す 広報 啓発活動実施状況
介護予防に関す 出前講 の開催や講師派遣によ 周知回数および広報 パンフ 11 回 2 ／ ≦ 2
ット配布回数
6
家族介護支援事業実施状況
家族介護教室開催回数 3 回 2 ／ 2
介護知識に関す 出前講 の開催や講師派遣によ 周知回数および広報 パンフ 2 回 2 ／ ≦ 2
ット配布回数
住宅改修支援事業実施状況
住宅改修に関す 出前講 の開催や講師派遣によ 周知回数および広報 パンフ 6 回 2 ／ ≦ 2
ット配布回数
合計点 評価
％
高 齢 者
生
い 健 康 づ く
推 進 事 業
91.3 A
評価基準
， 期待以上
， 期待 お
， 改善を要す
， 抜本的 改善を要す
得点率
73 ％以上 ％以上 ％未満
％以上 ％未満
％未満
＜任意事業＞
評 価 項 目
実 績 配点
評価基準 点
市 包括
＜介護予防事業＞
評 価 項 目
実 績
市 包括
8 ≦ ≦
≦ 8
≦
配点
評価基準 点
函館市地域包括支援センタ あさひ
地域包括支援センタ 運営体制 関し，以 項目 つい 段階 評価し く さい。項目 ， .期待以 ， . 期待 お ， .改善を要す
該当す 内容 ます。
人事 管理体制
．職員 人事
委 料減算 対象 い ， 足し いた時期 あ 。 委 料減算対象 た期間 あ 。
配置基準 職種 うち，包括勤 年数 年未満 職員し い い職種 あ 。
包括 勤 年数 長い管理責任者を配置し
い 。
管理者 包括勤 年数 年以上 あ 。
1
管理者 包括勤 年数 年以上 あ 。 管理者 包括勤 年数 年未満 あ 。 足 い。
運営体制評価
業 量を 案し，事業を 滑 実施 う配置基準
職員 常勤 専任 配置し い 。
職員配置最低基準を上回 常勤 専任 職種を配置し い 。
1
職員配置最低基準 職員を常勤 専任 配置し い 。
包括 勤 年数 長い職員を配置し い 。
配置基準 職種 うち，半数以上 包括勤 年数 年以上 あ 。
1
職員配置最低基準 職員を常勤 専任 配置 い期間 あ た。
一定 引 期間を設け い 。
1
配慮し い い。
配置基準 職種 うち， ／ 以上 包括勤 年数 年以上 あ 。
配置基準 職種を 足 こ 配置 い 。 1
期間 設定し い い 引 配慮し い 。
職員 人事異動 ，業 引 配慮し い 。
教育 研修体制
1
役割 業 い 理解し，環境 整備 努 い 。
役割 業 い 理解 十 ，環境 整備 さ い い。
1
定期的 ンタ チェッ 実施し い い ，相談体制を整備し い 。 配慮し い い。
配置基準 職種外一人当た 予防 ン担当件数 包括直営，新規 合計 5 件未満。 配置基準 職種外一人当た 予防 ン担当件数 包括直営，新規 合計 5 件以上8 件未満。 配置基準 職種外一人当た 予防 ン担当件数 包括直営，新規 合計 8 件以上。
定期的 ンタ チェッ や相談体制を整備し い 。
役割 業 い 理解し，センタ 要望 ふ え，環境 整備 努 い 。
独自 マニュ 等を作成し，契約書 載 ，個人情報 扱い い 職員 統一 い 。
契約書 載 ，個人情報 扱い い 職員 統一 い 。 守 い い場合 あ 。
法人 地域包括支援センタ 果た 役割 業 を
理解し，職員 そ を果た う 環境を整備 努
い 。
研修カ キュ 整備 さ い 。
1
研修カ キュ 等 い ，人材育成 体制 整備し い 。 体制を整備し い い。
地域包括支援センタ 業 あた ，職 を行う専門職
十 そ 職責を た う，配置基準 職種
，職員全体 業 量を調整し い 。
計画し い 以外 外部 各種研修会 希望 職員 参加 う，法人 し 支援 仕組 あ 。
1
外部 各種研修会 職員参加を計画的 実施し，法人 し 支援 仕組 あ 。 各種研修会 関 配慮 い。
職員 ンタ 配慮した組織 マネ ントを行
い 。
研修 容 録物を 報告 伝達 仕組 を整備し，職員 実践さ い 。
1
仕組 を整備し い い ，職員 実践さ い 。 十 さ い い。
セキュ テ 管理 観点 ，個人情報を含 書類等
扱い 統一さ ，適正 管理 い 。 1
組織 パ ビ ョン等，人材育成を目的 した
体制を整備し い 。
専門知識を習得 た 各種研修会 職 し 参加
体制を整備し い 。 1
講した研修 容を職員間 共有 た ，研修報告や
伝達講習等を包括職員 実践し い 。
連絡 報告体制
広報
公益性
※東部地区 う ， 恵山地区 椴法華地区 南茅部地区 全域 ，厚生労働大臣が定め 離島等 特別地域 め包括社協 適応外 す 。 携帯電話等 包括職員 対応し い 。留守番電話や併設施設等を経由し 包括職員 対応し い 。 適正 対応 体制を確保し い い。
マニュ 等を作成し整備し い 。
1
マニュ 等 作成 い 整備し い 。 整備し い い。
期日 必 守 い 。
守 い いこ 多い。
や を得 い理由以外 期日 守 い 。
地域包括支援センタ 看板や案 わ や 表示
さ い 。
見や い こ 看板 設置さ ，わ や い案 表示さ い 。
2
看板や案 設置さ い 。
夜間 休日等 連絡 対応体制を整備し い 。
1
1
苦情 対 対応 報告 録 共有方法を整備し い
。
地域包括支援センタ 公益的 機関 し ，公正
中立性 高い事業運営を行うこ い 。
同一法人 サ ビ 事業者 利用割合 ％未満 あ 。
1
同一法人 サ ビ 事業者 利用割合 ％以上5 ％未満 あ 。 同一法人 サ ビ 事業者 利用割合 5 ％以上 あ 。
報告書類等 期日 厳守， び適 進捗管理を
行 い 。
看板 設置さ い い。
担当圏域 した経験を重視す こ ，現担当圏域 を含む圏域 した包括勤 数 す 現配置前に包括へ配置さ いた場合 あっ も，現配置時点 数 す
ランチ センタ 間 異動や職種 変更，配置基準外 配置基準へ 移行 そ 合計 数 す
管理責任者 勤務 数
成 月 日時点 管理責任者 す
担当圏域 した経験を重視す こ ，現担当圏域 を含む圏域 した包括勤 数 す 現配置前に包括へ配置さ いた場合 あっ も，現配置時点 数 す
管理者以外 職員 途中 管理者 し 配置さ た場合 ，管理者以外 配置さ いた月数を含む 例 成 月 日～ 成 月 日 配置基準 職種外配置
成 月 日～ 成 月 日 配置基準 職種配置 場合，勤務月数 × 月 ＝ 月 成 月 日～ 成 月 日 管理者配置
ランチ センタ 間 異動 そ 合計 数 す
配置基準 職種以外一人当た 予防 ラン担当件数 包括直営，新規 合計 度内 均 す
配置基準 職種外 職員 他事業所 兼務 場合 ，常勤換算 す
同一法人 グル サ ビス事業者 利用割合 割合
訪問介護 240 1200
指定介護予防支援 利用者 うち，同一法人 グル 居宅サ ビス 利用者 合計 割合 す 訪問看護 60 240
一人 利用者 複数 居宅サ ビスを利用し い 場合 ，そ 累計 す 通所介護 600 4200
毎月 給付数 累計 す …
合計 1200 10800 10.0%
利用割合 ＝
全サ ビス利用者
同一法人 ｸ ﾙｰﾌ 外 利用者数 サ ビス
種別
同一法人 ｸ ﾙｰﾌ 利用者数
同一法人 グル サ ビス事業者 利用者数
評価期間 成 月 日 ～ 成 月 日 評価日 成 月 日
事業内容評価 管理責任者評価
事業内容評価 自己評価
様式 事業実績評価 量的評価
配置基準 職種
P. ～ 市 管理責任者
様式 －
様式 －
こん中央
函館市地域包括支援センタ
内容 記載する者
P. 管理責任者
P. ～
の適性につい 判断し いく を目的 す 。
事業評価の実施方法
事業内容 実績 運営体制
配置基準 職種
管理責任者
市
運営法人
様式 事業内容評価 集約，分析，市 提出
様式 事業実績評価 載 市 提出
様式 運営体制評価 載 分析 市 提出
様式 運営体制評価 分析，管理責任者 運営法人 共有
様式 運営体制評価 載 様式 事業実績評価
載 段階評価
様式 事業内容評価，様式 事業実績評価 分析，センタ 共有
様式 事業内容評価 載，管理責任者 提出
成 評価 通 感 成 向
事業 関 業務 成 実績 元 新 担当圏域
含 第 方面民児協圏域 中心 遂行 来
当担当圏域 高齢者人口 対 支援 要 方 比率 高く 中央部
第 圏域 比較 要支援給付数 件程多く い
権利擁護 関 支援 要 ケ 多く 課題 重複 い 関わ
頻 多く い
第 期見守 ネ ワ ク事業 担当 多く 高齢者 会い実態把
握
事業や地域活動へ 参加 通 地域 担い手 あ 民生委員や 会
関 機関や団体 関わ 機会 顔 見え 関 く 多く
配置基準 職種 全職員 力 合わ 邁進 計
事業 実施や目標件数 達成 い 思い
入職 間 い職員 自己評価 やや い結果 い 権利
擁護や総合相談 い 他職員 同行訪問 ケ 検討 参加
ネ ン 力 向上 図 考え
事業遂行 懸命 包括的 的ケア ネ ン 支援体制
構築 目的 居宅へ 個別訪問 実施 次 取 組
い 挙 い 思い
新 い 護予防 日常生活総合事業 要 包括職員 居宅 ケア
成 末 経験 あ 職員 複数退職 入職 ～
目 職員 配置職員 ンタ 研修等 機会 積極的
他 職種等 業務 バ 事業運営 い
特 権利擁護支援ケ い ンタ 支援経過 共有や
課題検討 機会 多く チ アプロ チ 関わ 意識
地域ネ ワ ク構築 懇談会や 会行事へ 参加 民児協各
方面 定例会へ 出席 同様 ケ
支援や出前講 認知症サ タ 養成講 地域ケア会議 通
新 関連団体 機関 発掘 うアプロ チ
ケア ネ ャ へ 支援 主任ケア ネ ャ 協働 懇談会や
事例検討会 開催
参加 少 い居宅 護支援事業所 対 個別訪問 状況
把握 包括へ相談 や い関 構築
護予防 日常生活総合事業 開始初 あ 制 理解 予防
ネ ン 滑 遂行 う 研修会や懇談会 機会
設
医療 護 連携 実現 向 入退院時 情報共有 ルや
支援連携 イ 活用実現 ケア ネ ャ へ懇談会 検討会
い 周知 活用 い 思い
護予防や地域 支え合い い 健康 く 教室 い 民
自身や地域 く 活動 あ 自覚 開催さ 自主
成 地域包括支援 ンタ 事業評価 記載 通 管理責任者 感 市 アピ ル い 課題 感 い
来 重点的 取 組 い 等 自由 記載 く さい
成 地域包括支援 ンタ 事業評価 管理責任者記載票 函館市地域包括支援 ンタ 中央
＜基本的事項＞ 1 2 3 4 斜線
自 担当 業務 目的， 容を理解 ，積極的 組 こ ま 。 人 人 人 人 人
自 担当 い い業務 い ，目的， 容 理解 ，他 職員 協力 組 こ ま 。 人 人 人 人 人
研修参加 伝達研修 含 等 ，新 い情報や新 い知識 吸 活用 ，自己 キルアップを図 こ ま 。 人 人 人 人 人
相談 録等 載や管理を適 行い，報告書類 い 提出期日を厳守 ま 。 人 人 人 人 人
他 職員や関係機関 対 ，的確 連絡や報告を行うこ ま 。 人 人 人 人 人
常 相互 情報を共有 ，協議 業務を遂行 チ アプロ チを実践 ま 。 人 人 人 人 人
委 契約書や函館市個人情報保護条例等 基 ，職務上知 得 個人情報 管理を行うこ ま 。 人 人 人 人 人 高齢者 支援を通 ，そ 高齢者を支え 家族 ニ を把握 ，必要 支援を行う う こ ま 。 人 人 人 人 人
＜地域包括支援センタ 運営 基本方針＞
地域包括支援センタ 目的 事業内容 1 2 3 4 斜線
地域包括支援 ンタ 設置目的 法的根拠 を理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
地域包括支援 ンタ 事業 成 立 容 関係性等 全体像を理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
公益的 機関 ，特定 事業者等 当 偏 活動 い う，公 中立性 高い事業を実施 こ ま 。 人 人 人 人 人
地域包括支援 ンタ 運営費用 う ま わ い 財源構成等 理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
３職種 専門性や果 役割 業務を理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
地域包括支援センタ 活動計画 評価
活動計画 策定 あ ，市 策定 計画数値や重点事項，関連 各種計画を踏まえ，主体的 自 意見を述 こ ま 。 人 人 人 人 人
活動計画 達成 向け，実効性を高 工夫を 事業を進 こ ま 。 人 人 人 人 人
活動計画 達成度 評価を実施 ，日常 業務 活 こ ま 。 人 人 人 人 人
自 業務を振 返 以下 項目 い 段階 . .まあ .あま . 評価し く さい。 実施す 機会 く評価 い項目 い 斜線を い く さい。
事業内容評価 質的評価 自己チェックリ ト
自 業務を振 返 以下 項目 い 段階 . .まあ .あま . 評価し く さい。 実施す 機会 く評価 い項目 い 斜線を い く さい。
＜総合相談支援業務＞ 地域ネットワ ク構築状況
総合相談支援業務 1 2 3 4 斜線
高齢者 ワン トップサ ビ 拠点 あ こ を認識 うえ ，高齢者 様々 相談を け こ ま 。 人 人 人 人 人
必要 応 適 機関 制度 サ ビ ， 的 フォロ う こ ま 。 人 人 人 人 人
専門的 的 関 必要 場合， ンタ 多職種や関係機関 連携を図 ，適 対応 こ ま 。 人 人 人 人 人 支援を拒否 人 対 ，関わ を終了 ，効果的 対応方法を検討 ，働 掛けを う こ ま 。 人 人 人 人 人 高齢者 様々 相談 中 高齢者 ニ を把握 ，必要 保健福祉サ ビ 等 利用調整を行うこ ま 。 人 人 人 人 人 地域包括支援ネットワ ク構築
既存 ネットワ クを活 ，新 ネットワ ク 構築 こ ま 。 人 人 人 人 人
担当圏域 け 人口動態 統計，地理的状況や歴史 多様 情報を活用 ，地域特性 理解 こ ま 。 人 人 人 人 人 担当圏域 け 機関，団体 や組織関係，人的資源を把握 ，総合相談支援業務 活 こ ま 。 人 人 人 人 人
日々 活動を通 社会資源を把握 ，そ 情報を整理 管理 こ ま 。 人 人 人 人 人
地域 民や関係機関 対 ， ンタ 役割 周知 こ ま 。 人 人 人 人 人
実態把握
高齢者本人 相談 け ，家族や関係機関，近隣 民等 情報 集等 工夫 積極的 実態把握 こ ま 。 人 人 人 人 人
実態把握 得 情報を，総合相談やネットワ ク構築 活 こ ま 。 人 人 人 人 人
自 業務を振 返 以下 項目 い 段階 . .まあ .あま . 評価し く さい。 実施す 機会 く評価 い項目 い 斜線を い く さい。
＜権利擁護業務＞
権利擁護業務 総合的理解 1 2 3 4 斜線
地域包括支援 ンタ 高齢者 権利擁護業務を担う意義や，そ 役割 い 理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
高齢者虐待 防止 対応
高齢者虐待対応支援マニュアル 載さ い 対応 流 を理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
高齢者虐待対応支援マニュアル を活用 ，高齢者虐待 防 や高齢者虐待 対応 い ， 滑 支援を行うこ ま 。 人 人 人 人 人 高齢者虐待 関 相談を け 際， ンタ 情報を共有 ，他 職員 バックアップ体制 対応 こ ま 。 人 人 人 人 人
警察，医療機関，法 職 連携 対応を行うこ ま 。 人 人 人 人 人
消費者被害 防止 対応
消費者 ンタ 等 連携を図 ，地域 け 消費者被害 情報 把握 こ ま 。 人 人 人 人 人
消費者被害 対応 ，関連 法 い 最 限 知識を持 こ ま 。 人 人 人 人 人
成年後見制度 日常生活自立支援事業
成年 見制度や日常生活自立支援事業 概要 い ，高齢者本人や家族 説明 こ ま 。 人 人 人 人 人
成年 見制度や日常生活自立支援事業 利用 可能性 い 検討 こ ま 。 人 人 人 人 人
成年 見制度や日常生活自立支援事業 利用を考慮 支援を行うこ ま 。 人 人 人 人 人
＜包括的 的ケアマネ メント支援業務＞
包括的 的ケアマネ メント 環境整備 1 2 3 4 斜線
日常 業務を通 ，関係機関 連携 関 介護支援専門員 ニ 把握 こ ま 。 人 人 人 人 人
介護支援専門員 個別 ケアマネ ント 活用 こ う，地域 社会資源等 関 情報提供を こ ま 。 人 人 人 人 人 個々 介護支援専門員へ 支援
介護支援専門員 抱え 困難事例 関 ，課題や支援方針を共有 うえ 方支援 こ ま 。 人 人 人 人 人
介護支援専門員 実践力 向上 ，終結を意識 支援 こ ま 。 人 人 人 人 人
終結 事例 対応を振 返 ，介護支援専門員 そ 成果 い 共有 こ ま 。 人 人 人 人 人
事業内容評価 質的評価 自己チェックリ ト
自 業務を振 返 以下 項目 い 段階 . .まあ .あま . 評価し く さい。 実施す 機会 く評価 い項目 い 斜線を い く さい。
＜地域ケア会議推進事業＞
地域ケア会議 1 2 3 4 斜線
地域ケア会議 目的や機能を理解 ，地域ケア会議 開催 い 企画立案 こ ま 。 人 人 人 人 人
地域ケア会議 開催 い ，計画 目的 達成を意識 ，事前準備や会議 運営 組 こ ま 。 人 人 人 人 人
地域ケア会議 検討さ 容を 析 こ ，地域課題を抽出 う こ ま 。 人 人 人 人 人
地域ケア会議 構築さ ネットワ クや検討さ 容を他 業務 活 こ ま 。 人 人 人 人 人
＜介護予防事業＞
高齢者 生 い 健康 く 推進事業 1 2 3 4 斜線
健康 教室 事業目的や概要 い 理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
健康 教室 参加 望ま い 思わ 高齢者 対 ，地域 社会資源 情報提供を ，参加勧奨を こ ま 。 人 人 人 人 人
＜そ 他 業務＞
任意事業 1 2 3 4 斜線
総合相談等日頃 支援 把握 高齢者本人や家族 ニ を，家族介護教室 映させ う こ ま 。 人 人 人 人 人
宅改修 関 専門的 観点 言 必要 場合，他専門職 含 対応 検討を行うこ ま 。 人 人 人 人 人
23 4
地域包括支援ネットワ ク構築
地域ネットワ 構築数 88 件
実態把握実施状況
利用者基本情報作成数
1,097件
利用者基本情報作成数の計画数値 949 件
利用者基本情報作成数の計画数値に対す 達成率 ／
115.6％ 5 ／
利用者基本情報作成数のうち地域支援事業分 介護予防支援業務以外 526 件
利用者基本情報作成数のうち地域支援事業分 介護予防支援業務以外 の計画数値 626 件
利用者基本情報作成数のうち地域支援事業分 介護予防支援業務以外 の計画数値に対す 達成率 ／
84.0 ％ 4 ／
保健福祉サ ビ 等利用調整実施状況
在宅高齢者等サ ビスモニタ ン 対象者数 36 人
在宅高齢者等サ ビスモニタ ン 対象者のうちモニタ ン 実施数 36 人
在宅高齢者等サ ビスモニタ ン 対象者に対す モニタ ン 実施率 ／ 100 ％ 2 ／ = 2
在宅高齢者等サ ビスに関す 広報 パンフ ット配布回数 5 回 2 ／ ≦ 2
在宅高齢者等サ ビスに関す 出前講 の開催や講師派遣によ 周知回数 2 回 2 ／ ≦ 2
総合相談対応状況
総合相談対応件数 延
1,990件
広報 啓発活動実施状況
広報 発行回数 3 回 2 ／ 事業計画≦ 2
地域包括支援センタ に関す 出前講 の開催や講師派遣によ 周知回数 10 回 2 ／ ≦ 2
介護保険制 に関す 出前講 の開催や講師派遣によ 周知回数 4 回 2 ／ ≦ 2
知症サポ タ 養成講 の開催回数 8 回 2 ／ ≦ 2
＜包括的支援事業＞
点
8 ≦ ≦
≦ 8
≦
8 ≦ ≦
≦ 8
≦
評 価 項 目
実 績
市 包括
総
合
相
談
支
援
業
務
配点
評価基準
事業実績評価 量的評価 函館市地域包括支援センタ こ 中央
18
権利擁護業務 関す ネットワ ク構築状況
要援護高齢者 障がい者対策協議会 の参加回数 1 回 2 ／ 2
権利擁護相談対応状況
高齢者虐待事例対応件数 実 8 件
のうち終結した件数 実 7 件 4 ／ ≦ 4
高齢者虐待に関す 研修会や事例検討会の開催によ ，センタ 職員や関係機関職員
のスキ アップを図 ，ネットワ の構築を行った回数 2 回 2 ／ ≦ 2
成年後見制 日常生活自立支援事業活用を含む 消費者被害に関す 研修会や
事例検討会 の参加 開催回数 4 回 2 ／ ≦ 2
困難事例に関す 研修会や事例検討会の開催回数 0 回 0 ／ ≦ 2
高齢者虐待防止，消費者被害防止 関す 啓発活動実施状況
総合相談支援業務の内数高齢者虐待に関す 広報 パンフ ット配布回数 5 回 2 ／ ≦ 2
高齢者虐待に関す 出前講 の開催や講師派遣によ 周知回数 1 回 2 ／ ≦ 2
成年後見制 日常生活自立支援事業活用を含む 消費者被害に関す 広報
パンフ ット配布回数 2 回 2 ／ ≦ 2
成年後見制 日常生活自立支援事業活用を含む 消費者被害に関す 出前講
の開催や講師派遣によ 周知回数 1 回 2 ／ ≦ 2
実 績
評 価 項 目 評価基準 点
市 包括
配点
権
利
擁
護
業
務
11
包括的 的ケアマネ メント支援体制構築状況
アプ ン指 研修 合同 圏域 開催回数 5 回 5 ／
アプ ン指 研修 圏域 のうち，多職種を交え開催した回数 1 回 1 ／ ≦ 1
アプ ン指 研修 圏域 のうち，圏域内の主任介護支援専門員と連携開催した回数 2 回 1 ／ ≦ 1
圏域内居宅介護支援事業所 規模多機能型居宅介護事業所合計数 17 件
圏域内居宅介護支援事業所 規模多機能型居宅介護事業所のうち，懇談会， 12 件
事例検討会に参加した事業所数 実
懇談会，事例検討会に参加した圏域内居宅介護支援事業所 規模多機能型 70.6 ％ 1 ／ ≦ 1
居宅介護事業所の参加率 ／
介護支援専門員へ 個別支援
介護支援専門員に対す 個別支援数 15 件 2 ／ 配置基準職員数≦ 2
そのうち，終結した回数 10 件
終結率 ／ 66.7 ％ 1 ／ ≦ 1
実 績
点
評価基準
評 価 項 目
市 包括
包
括
的
的
ケ
ア
マ
ネ
メ
ン
ト
支
援
業
務
配点
事業実績評価 量的評価 函館市地域包括支援センタ こ 中央
10
地域ケア会議開催状況
個別 スの検討を行う地域 ア会議の開催回数 6 回
個別 スの検討を行う地域 ア会議の計画数値 6 回
個別 スの検討を行う地域 ア会議の開催達成率 ／ 100 ％ 4 ／
地域課題の検討を行う地域 ア会議の開催回数 3 回
地域課題の検討を行う地域 ア会議の計画数値 3 回
地域課題の検討を行う地域 ア会議の開催達成率 ／ 100 ％ 4 ／
地域 ア会議に関す 広報 パンフ ット配布回数 7 回 2 ／ ≦ 2
配点
評価基準 点
市 包括
8 ≦ ≦
≦ 8
≦
実 績
評 価 項 目
地
域
ケ
ア
会
議
推
進
事
業
8 ≦ ≦
≦ 8
≦
6
健康づく 教室開催状況
健康づく 教室開催回数 24 回
健康づく 教室開催回数の計画数値 24 回
健康づく 教室開催回数の計画数値に対す 達成率 ／ 100 ％ 4 ／
介護予防 関す 広報 啓発活動実施状況
介護予防に関す 広報 パンフ ット配布回数 4 回 2 ／ ≦ 2
6
家族介護支援事業実施状況
家族介護教室開催回数 2 回 2 ／ 2
介護知識に関す 広報 パンフ ット配布回数 1 回 2 ／ ≦ 2
住宅改修支援事業実施状況
住宅改修に関す 広報 パンフ ット配布回数 13 回 2 ／ ≦ 2
合計点 評価
％
， 期待以上
， 期待 お
， 改善 要す
， 抜本的 改善 要す
得点率
74 ％以上 ％以上 ％未満
％以上 ％未満
％未満
評価基準
＜介護予防事業＞
評 価 項 目
実 績
点
市 包括
実 績 配点
評価基準
＜任意事業＞
評 価 項 目
Ａ
92.5
市 包括
高 齢 者
生
い 健 康 づ く
推 進 事 業
配点
評価基準 点
8 ≦ ≦
≦ 8
≦
函館市地域包括支援センタ こ 中央
地域包括支援センタ 運営体制 関し，以 項目 つい 段階 評価し く さい。項目 ， .期待以 ， . 期待 お ， .改善 要す
該当す 内容 ます。
人事 管理体制
．職員 人事
委 料減算 対象 い ， 足し いた時期 あ 。 委 料減算対象 た期間 あ 。
配置基準 職種 うち，包括勤 年数 年未満 職員し い い職種 あ 。 管理者 包括勤 年数 年以上 あ 。
1
管理者 包括勤 年数 年以上 あ 。 管理者 包括勤 年数 年未満 あ 。 足 い。
運営体制評価
業 量を 案し，事業を 滑 実施 う配置基準
職員 常勤 専任 配置し い 。
職員配置最低基準を上回 常勤 専任 職種を配置し い 。
1
職員配置最低基準 職員を常勤 専任 配置し い 。
2
職員配置最低基準 職員を常勤 専任 配置 い期間 あ た。
包括 勤 年数 長い管理責任者を配置し
い 。
期間 設定し い い 引 配慮し い 。
1
一定 引 期間を設け い 。
2
配慮し い い。
職員 人事異動 ，業 引 配慮し い 。
配置基準 職種 うち， ／ 以上 包括勤 年数 年以上 あ 。
配置基準 職種を 足 こ 配置 い 。
包括 勤 年数 長い職員を配置し い 。配置基準 職種 うち，半数以上 包括勤 年数 年以上 あ 。
教育 研修体制
2
役割 業 い 理解し，環境 整備 努 い 。
役割 業 い 理解 十 ，環境 整備 さ い い。 役割 業 い 理解し，センタ 要望 ふ え，環境 整備 努 い 。
2
契約書 載 ，個人情報 扱い い 職員 統一 い 。 守 い い場合 あ 。
法人 地域包括支援センタ 果た 役割 業 を
理解し，職員 そ を果た う 環境を整備 努
い 。
地域包括支援センタ 業 あた ，職 を行う専門職
十 そ 職責を た う，配置基準 職種
，職員全体 業 量を調整し い 。
配置基準 職種外一人当た 予防 ン担当件数 包括直営，新規 合計 5 件未満。
定期的 ンタ チェッ や相談体制を整備し い 。
配置基準 職種外一人当た 予防 ン担当件数 包括直営，新規 合計 5 件以上8 件未満。 配置基準 職種外一人当た 予防 ン担当件数 包括直営，新規 合計 8 件以上。
職員 ンタ 配慮した組織 マネ ントを行
い 。
セキュ テ 管理 観点 ，個人情報を含 書類等
扱い 統一さ ，適正 管理 い 。
独自 マニュ 等を作成し，契約書 載 ，個人情報 扱い い 職員 統一 い 。
研修カ キュ 整備 さ い 。
3
定期的 ンタ チェッ 実施し い い ，相談体制を整備し い 。 配慮し い い。
1
研修カ キュ 等 い ，人材育成 体制 整備し い 。 体制を整備し い い。
1
外部 各種研修会 職員参加を計画的 実施し，法人 し 支援 仕組 あ 。 各種研修会 関 配慮 い。
組織 パ ビ ョン等，人材育成を目的 した
体制を整備し い 。
専門知識を習得 た 各種研修会 職 し 参加
体制を整備し い 。
計画し い 以外 外部 各種研修会 希望 職員 参加 う，法人 し 支援 仕組 あ 。
研修 容 録物を 報告 伝達 仕組 を整備し，職員 実践さ い 。
2
仕組 を整備し い い ，職員 実践さ い 。 十 さ い い。
講した研修 容を職員間 共有 た ，研修報告や
伝達講習等を包括職員 実践し い 。
1
連絡 報告体制
広報
公益性
※東部地区 う ， 恵山地区 椴法華地区 南茅部地区 全域 ，厚生労働大臣が定め 離島等 特別地域 め包括社協 適応外 す 。夜間 休日等 連絡 対応体制を整備し い 。
携帯電話等 包括職員 対応し い 。
1
看板や案 設置さ い 。
留守番電話や併設施設等を経由し 包括職員 対応し い 。 適正 対応 体制を確保し い い。
守 い いこ 多い。
や を得 い理由以外 期日 守 い 。 整備し い い。
2
1
マニュ 等を作成し整備し い 。
1
マニュ 等 作成 い 整備し い 。
期日 必 守 い 。
苦情 対 対応 報告 録 共有方法を整備し い
。
地域包括支援センタ 公益的 機関 し ，公正
中立性 高い事業運営を行うこ い 。
同一法人 サ ビ 事業者 利用割合 ％未満 あ 。
1
同一法人 サ ビ 事業者 利用割合 ％以上5 ％未満 あ 。 同一法人 サ ビ 事業者 利用割合 5 ％以上 あ 。
報告書類等 期日 厳守， び適 進捗管理を
行 い 。
看板 設置さ い い。
地域包括支援センタ 看板や案 わ や 表示
さ い 。
見や い こ 看板 設置さ ，わ や い案 表示さ い 。
担当圏域 した経験を重視す こ ，現担当圏域 を含む圏域 した包括勤 数 す 現配置前に包括へ配置さ いた場合 あっ も，現配置時点 数 す
ランチ センタ 間 異動や職種 変更，配置基準外 配置基準へ 移行 そ 合計 数 す
管理責任者 勤務 数
成 月 日時点 管理責任者 す
担当圏域 した経験を重視す こ ，現担当圏域 を含む圏域 した包括勤 数 す 現配置前に包括へ配置さ いた場合 あっ も，現配置時点 数 す
管理者以外 職員 途中 管理者 し 配置さ た場合 ，管理者以外 配置さ いた月数を含む 例 成 月 日～ 成 月 日 配置基準 職種外配置
成 月 日～ 成 月 日 配置基準 職種配置 場合，勤務月数 × 月 ＝ 月 成 月 日～ 成 月 日 管理者配置
ランチ センタ 間 異動 そ 合計 数 す
配置基準 職種以外一人当た 予防 ラン担当件数 包括直営，新規 合計 度内 均 す
配置基準 職種外 職員 他事業所 兼務 場合 ，常勤換算 す
同一法人 グル サ ビス事業者 利用割合 割合
訪問介護 240 1200
指定介護予防支援 利用者 うち，同一法人 グル 居宅サ ビス 利用者 合計 割合 す 訪問看護 60 240
一人 利用者 複数 居宅サ ビスを利用し い 場合 ，そ 累計 す 通所介護 600 4200
毎月 給付数 累計 す …
合計 1200 10800 10.0%
利用割合 ＝
全サ ビス利用者
同一法人 グル サ ビス事業者 利用者数
同一法人 ｸ ﾙｰﾌ 外 利用者数 サ ビス
種別
同一法人 ｸ ﾙｰﾌ 利用者数
評価期間 成 月 日 ～ 成 月 日 評価日 成 月 日
事業内容評価 管理責任者評価
事業内容評価 自己評価
様式 事業実績評価 量的評価
様式 －
様式 －
ときとう
内容 記載する者
P. 管理責任者
P. ～ 配置基準 職種
函館市地域包括支援センタ
P. ～ 市 管理責任者
の適性につい 判断し いく を目的 す 。
事業評価の実施方法
事業内容 実績 運営体制
配置基準 職種
管理責任者
市
運営法人
様式 事業内容評価 集約，分析，市 提出
様式 事業実績評価 載 市 提出
様式 運営体制評価 載 分析 市 提出
様式 運営体制評価 分析，管理責任者 運営法人 共有
様式 運営体制評価 載 様式 事業実績評価
載 段階評価
様式 事業内容評価，様式 事業実績評価 分析，センタ 共有
様式 事業内容評価 載，管理責任者 提出
成 評価を通 感 成 向
圏域 新 設定 い
センタ センタ へ変更 圏域 地域 コン ク
各地域等へ プロ チ や く 顔 顔 見え 関係
性 構築 細 い取 組 う
職員 業務量 業務 容 い
圏域設定変更 伴い 職員数 前 約 配置 業務
容 密 濃く 一人 業務遂行能力 向 感
前 約 名 職員 配置 い 特定 職員 地
域支援事業を行 い いう状況 陥 い
職員 少 く 改 地域支援事業 比重を多く 業務
容 見直 を行う
評価総括 い
事業目的 成 元々 連携を意識 い 民生
委員 関係性 前センタ 引 継 い 地域へ対
プロ チ時 重 困難性を感
事業
地域支援事業担当者 名 名へ 変更 圏域 地域全体を プロ
チ 地域包括ケ 構築を目指 取 組 中 人員配置 地域支援事業
選任 名 職種各専門職 名 合計 名 地域支援事業担当者配置 望 い 感 特 各職種 名 配置 あ ば 各専門職間 ォロ 体制 全体相互 連携 図
事業 拡大 推進 考え
本 センタ 圏域 特徴 合わ 取 組 大 柱 次 通
圏域 教育機関 連携 認知症サ タ 養成講 各出前講 町会行事 ラン 等
※教育機関 連携を地 積 将来的 福祉的 視点を 市民を増や
い
圏域 商業施設 連携 認知症サ タ 養成講 各出前講 町会行事 ラン 等
※中央部第 圏域 新 商業施設 誕生 既存あ 商業施設を利用 地域 高齢者 多い そ 商業施設 連携を強化 福祉的 支援を必要 高齢者 早期発見 早期対応
可能 地域 作 を進 い い
人員確保 困難性 い
函館市 特 護保険関係 事業所 多く専門職 不足 い 状況 あ そ う 中 社会福祉士 保健師 主任ケ ネ ャ 人材を各法人 確保 いく 後 困難 予想
現在 委 費 法人側 各種労働保険料 各種社会保険 負担 福利厚生 体制整備 人あ 各専門職へ 報酬 万 を超え 困難 センタ 事業 行政事務 代行を含 特 業務 あ 特 業務遂行能力 高い人材 求 そ 人材を適 切 配置 結果的 函館市 地域包括ケ 構築を 良い へ 導い いく
考え
優秀 人材を確保 業務を担 う 専門職 見合 報酬 支払い 求
募集 採用 時点 あ 程 報酬を提示 う 適正 委 費 検討を 願い ば幸 い
成 地域包括支援センタ 事業評価 載を通 管理責任者 感 市 ル い 課題 感 い
来 重点的 取 組 い 等 を自由 載 く い
成 地域包括支援センタ 事業評価 管理責任者 載票 函館市地域包括支援センタ う
＜基本的事項＞ 1 2 3 4 斜線
自 担当 業務 目的， 容を理解 ，積極的 組 こ ま 。 人 人 人 人 人
自 担当 い い業務 い ，目的， 容 理解 ，他 職員 協力 組 こ ま 。 人 人 人 人 人
研修参加 伝達研修 含 等 ，新 い情報や新 い知識 吸 活用 ，自己 キルアップを図 こ ま 。 人 人 人 人 人
相談 録等 載や管理を適 行い，報告書類 い 提出期日を厳守 ま 。 人 人 人 人 人
他 職員や関係機関 対 ，的確 連絡や報告を行うこ ま 。 人 人 人 人 人
常 相互 情報を共有 ，協議 業務を遂行 チ アプロ チを実践 ま 。 人 人 人 人 人
委 契約書や函館市個人情報保護条例等 基 ，職務上知 得 個人情報 管理を行うこ ま 。 人 人 人 人 人 高齢者 支援を通 ，そ 高齢者を支え 家族 ニ を把握 ，必要 支援を行う う こ ま 。 人 人 人 人 人
＜地域包括支援センタ 運営 基本方針＞
地域包括支援センタ 目的 事業内容 1 2 3 4 斜線
地域包括支援 ンタ 設置目的 法的根拠 を理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
地域包括支援 ンタ 事業 成 立 容 関係性等 全体像を理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
公益的 機関 ，特定 事業者等 当 偏 活動 い う，公 中立性 高い事業を実施 こ ま 。 人 人 人 人 人
地域包括支援 ンタ 運営費用 う ま わ い 財源構成等 理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
３職種 専門性や果 役割 業務を理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
地域包括支援センタ 活動計画 評価
活動計画 策定 あ ，市 策定 計画数値や重点事項，関連 各種計画を踏まえ，主体的 自 意見を述 こ ま 。 人 人 人 人 人
活動計画 達成 向け，実効性を高 工夫を 事業を進 こ ま 。 人 人 人 人 人
活動計画 達成度 評価を実施 ，日常 業務 活 こ ま 。 人 人 人 人 人
自 業務を振 返 以下 項目 い 段階 . .まあ .あま . 評価し く さい。 実施す 機会 く評価 い項目 い 斜線を い く さい。
事業内容評価 質的評価 自己チェックリ ト
自 業務を振 返 以下 項目 い 段階 . .まあ .あま . 評価し く さい。 実施す 機会 く評価 い項目 い 斜線を い く さい。
＜総合相談支援業務＞ 地域ネットワ ク構築状況
総合相談支援業務 1 2 3 4 斜線
高齢者 ワン トップサ ビ 拠点 あ こ を認識 うえ ，高齢者 様々 相談を け こ ま 。 人 人 人 人 人
必要 応 適 機関 制度 サ ビ ， 的 フォロ う こ ま 。 人 人 人 人 人
専門的 的 関 必要 場合， ンタ 多職種や関係機関 連携を図 ，適 対応 こ ま 。 人 人 人 人 人 支援を拒否 人 対 ，関わ を終了 ，効果的 対応方法を検討 ，働 掛けを う こ ま 。 人 人 人 人 人 高齢者 様々 相談 中 高齢者 ニ を把握 ，必要 保健福祉サ ビ 等 利用調整を行うこ ま 。 人 人 人 人 人 地域包括支援ネットワ ク構築
既存 ネットワ クを活 ，新 ネットワ ク 構築 こ ま 。 人 人 人 人 人
担当圏域 け 人口動態 統計，地理的状況や歴史 多様 情報を活用 ，地域特性 理解 こ ま 。 人 人 人 人 人 担当圏域 け 機関，団体 や組織関係，人的資源を把握 ，総合相談支援業務 活 こ ま 。 人 人 人 人 人
日々 活動を通 社会資源を把握 ，そ 情報を整理 管理 こ ま 。 人 人 人 人 人
地域 民や関係機関 対 ， ンタ 役割 周知 こ ま 。 人 人 人 人 人
実態把握
高齢者本人 相談 け ，家族や関係機関，近隣 民等 情報 集等 工夫 積極的 実態把握 こ ま 。 人 人 人 人 人
実態把握 得 情報を，総合相談やネットワ ク構築 活 こ ま 。 人 人 人 人 人
自 業務を振 返 以下 項目 い 段階 . .まあ .あま . 評価し く さい。 実施す 機会 く評価 い項目 い 斜線を い く さい。
＜権利擁護業務＞
権利擁護業務 総合的理解 1 2 3 4 斜線
地域包括支援 ンタ 高齢者 権利擁護業務を担う意義や，そ 役割 い 理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
高齢者虐待 防止 対応
高齢者虐待対応支援マニュアル 載さ い 対応 流 を理解 こ ま 。 人 人 人 人 人
高齢者虐待対応支援マニュアル を活用 ，高齢者虐待 防 や高齢者虐待 対応 い ， 滑 支援を行うこ ま 。 人 人 人 人 人 高齢者虐待 関 相談を け 際， ンタ 情報を共有 ，他 職員 バックアップ体制 対応 こ ま 。 人 人 人 人 人
警察，医療機関，法 職 連携 対応を行うこ ま 。 人 人 人 人 人
消費者被害 防止 対応
消費者 ンタ 等 連携を図 ，地域 け 消費者被害 情報 把握 こ ま 。 人 人 人 人 人
消費者被害 対応 ，関連 法 い 最 限 知識を持 こ ま 。 人 人 人 人 人
成年後見制度 日常生活自立支援事業
成年 見制度や日常生活自立支援事業 概要 い ，高齢者本人や家族 説明 こ ま 。 人 人 人 人 人
成年 見制度や日常生活自立支援事業 利用 可能性 い 検討 こ ま 。 人 人 人 人 人
成年 見制度や日常生活自立支援事業 利用を考慮 支援を行うこ ま 。 人 人 人 人 人
＜包括的 的ケアマネ メント支援業務＞
包括的 的ケアマネ メント 環境整備 1 2 3 4 斜線
日常 業務を通 ，関係機関 連携 関 介護支援専門員 ニ 把握 こ ま 。 人 人 人 人 人
介護支援専門員 個別 ケアマネ ント 活用 こ う，地域 社会資源等 関 情報提供を こ ま 。 人 人 人 人 人 個々 介護支援専門員へ 支援
介護支援専門員 抱え 困難事例 関 ，課題や支援方針を共有 うえ 方支援 こ ま 。 人 人 人 人 人
介護支援専門員 実践力 向上 ，終結を意識 支援 こ ま 。 人 人 人 人 人
終結 事例 対応を振 返 ，介護支援専門員 そ 成果 い 共有 こ ま 。 人 人 人 人 人
